¿Antes doble que sencilla..ay que sencilla?

Pues eso,el eterno dilema,el ser o no ser;mejor una doble o una rigida(sencilla).Logicamente los que se pasan a doble,con la pasta que cuestan y el cambio que supone ,te dicen que mucho mejor con la doble.Los que tenemos rigida,por no gastar mas pasta y por miedo a los cambios defendemos que como la rigida no hay nada.
En definitiva¿la doble solo compensa en las bajadas trialeras?¿las dobles suben mucho peor que las rigidas?¿es mejor una rigida con una buena horquilla con bloqueo?
Confieso mi ignorancia al respecto pues yo tengo una rigida y solo he probado una doble un par de veces y durante poco tiempo.Si que he notado que tienes la sensacion de ir con la rueda trasera pinchada,pero bueno eso (como diria Perico)son sensaciones que cuando son de una manera son asi y cuando lo son de otra son de otra manera(vamos mas claro el agua).
Pues lo dicho hay dejo el debate y haber si os animais y me convenceis para cambiar a doble.

1 comentario

[agüelo - 01 de febrero de 2005 - 10:54]

Ni dobles no ost..s, sin horquilla, como Bahamontes, oñññio, que sois unas señoritas (en el mejor sentido de la palabra, por las que pudiesen leer esto, pa que no s'ofendan). Al final os pondréis una almohada en el culo para ir más cómodos..¿a que ya lo habiáis pensado algunos, eh?. Esta juventud está acabada. Antaño sí que éramos ciclistas, !que mountainbique ni que coj..es¡ Un par de...ruedas es lo que se necesita, nada más.
Resumiendo, que en cuanto la use me compro la bici, semirrígida, con una sóla horquilla. Por lo que he leido por ahí, las dobles son buenas en descensos, pero que para un uso "normal" no se nota tanto la mejoría como el que se vaya como si estuviese pinchada. Ala, pues ya lo sabes.